home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Desert Storm - The War in the Persian Gulf / TIME: Desert Storm - The War in the Persian Gulf.iso / time2_04 / cf040061.t05 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-27  |  11.8 KB  |  243 lines

  1. DATE: JAN. 24, 1991      18:06               REPORT: 
  2. TO: SPL 
  3. FOR: 
  4. CC: 
  5. BUREAU: WASHINGTON   
  6. BY: TED GUP   
  7. IN: 
  8. SLUG: ENVIRONMENTAL IMPACT 
  9.  
  10.  Now add this to the celebrated "fog of war:" the
  11. conflict in the gulf may or may not spawn a major
  12. environmental disaster. There are myriad threats to the
  13. environment, chief among them: oil fires, oil spills, the 
  14. intentional or inadvertent release of chemical weapons,
  15. biological agents, radioactivity, and the mountain of
  16. conventional explosives now piled high in the region.
  17. Whether or not there's a major environmental disaster in
  18. the offing depends on who you talk to, what specific
  19. threat you're speaking of, and something as elemental and 
  20. unpredictable as the weather.
  21.  
  22.  Begin with what many scientists believe is the most
  23. serious environmental threat -- and ironically the source 
  24. of th region's wealth -- oil. The Department of Energy
  25. dismisses the idea that if Saddam torches Kuwait's oil
  26. fields and refineries and pipelines he will unleash
  27. global disaster. DOE cites a study prepared by the Sandia 
  28. National Laboratories in New Mexico and concludes "Major
  29. climatic changes on a global scale are unlikely as a
  30. result of smoke discharge. The normal phenomona in the
  31. lower atmosphere would significantly reduce the amount of 
  32. smoke injected into the atmosphere. Measureable climatic
  33. affects on a regional level could be created." The actual 
  34. Sandia study entitled "Potential Impacts of Iraqi Use of
  35. Oil as a Defensive Weapon" has not yet been released --
  36. it's classified -- and is being treated with considerable 
  37. sensitivity both at Sandia and at DOE.
  38.  
  39.  Others are not nearly so confident about he affects of a 
  40. broadscale firing of the Kuwait oil properties. The
  41. ubiquitous Carl Sagan, director of the Laboratory for
  42. Planetary Studies at Cornell University and an expert on
  43. planetary atmospherics, believes we can learn much about
  44. the hazards from his research into the affects of a
  45. so-called "nuclear winter." Sagan envisions a scenario in 
  46. which the approximately 360 Kuwaiti oil fields are set
  47. ablaze as Saddam makes good on yet another threat. "A set 
  48. of plumes of dark oily sooty smoke would rise over the
  49. Kuwait oil fields and be carried by the prevailing winds
  50. in an eastward direction across the gulf to Iran,
  51. Afghanistan, the Indian subcontinent" -- perhaps as far
  52. as south China. If hundreds of wells were involved, it
  53. could takes months or more for the fires to go out,
  54. meaning the smoke would pour out through the Spring,
  55. Summer and Fall -- the months of planting and harvest
  56. time. This could dramatically affect agricultural
  57. output.
  58.  
  59.  There are those who argue that the sooty cloud would not 
  60. rise to the upper atmosphere. But Sagan notes that
  61. because of the darkness of soot, it becomes heated and
  62. heats the air around it, causing the cloud to rise. It is 
  63. hard to find a true historical analogy to what might
  64. happen. The closest analogy, says Sagan, may be the 1815
  65. eruption of the Indonesian volcano, Mt. Tambora.
  66. "Eighteen-sixteen is known as the year without a summer," 
  67. says Sagan. The year following the eruption was marked by 
  68. massive crop failures in North America and Europe and
  69. even the Indian monsoons may have been affected,
  70. according to Sagan.
  71.  
  72.  A number of environmental organizations, among them
  73. Friends of the Earth and Greenpeace, have also presented
  74. grim scenarios of the environmental impact of mass fires
  75. at the Kuwait oil facilities. That and other perils lead
  76. Greenpeace USA executive director Peter Bahouth to say
  77. "We feel strongly this could be one of the most
  78. environmentally devastating events of our time." Brent
  79. Blackwelder, vice president for Policy at Friends of the
  80. Earth shares that grim assessment: "We could be looking
  81. at an ecological catastrophe as a result of this war."
  82. Blackwelder and others worry not only about the effect of 
  83. oil fires, but also of broad oil spills polluting the
  84. Gulf. "We could be looking at massive oil spills in the
  85. Persian Gulf that could turn this body of water into a
  86. virtual dead sea." Such contamination, warns Blackwelder, 
  87. could destroy vital fisheries of tuna, snapper, sardines, 
  88. anchovies and shrimp. It could destroy the livings of
  89. local fishermen and international fishing fleets.
  90.  
  91.  Ofcourse, real though such threats may be, at this point 
  92. they remain highly speculative. The vast majority of
  93. Kuwait's oil fields have not been torched, and oil
  94. experts still aren't sure exactly what is causing the
  95. plumes of smoke. While it seems clear the al-Wafra
  96. facility in Kuwait is involved, even Txaco which operated 
  97. the facility jointly with the Kuwait Oil Company ( KOC )
  98. is unsure just what's ablaze. They have examined
  99. television videos of the fire and had company employees
  100. who worked at the site examine the videos, but it is
  101. still unclear what's burning. One of three fields jointly 
  102. operated by Texaco and KOC, the facility was closed down
  103. the first week of the invasion. Texaco officials say
  104. Al-Wafra had operating wells, storage tanks, and
  105. pipelines. The storage tanks had a capacity to hold some
  106. 230,000 barrels of crude oil, but how much is on site
  107. now, no one at Texaco knows. As for the environmental
  108. perils presented by the current fire, Texaco spokesman
  109. David Dickson says "We really don't know at this point
  110. because we don't know what the sources of the fires are
  111. and how long it will burn."
  112.  
  113.  Oil is not the only hazard. Suppose allied bombs have
  114. hit a chemical munitions factory. What is the threat to
  115. the environment? That depends on the chemicals on site,
  116. the manner the chemical agents are released, and the
  117. climatic and weather conditions of the day. The
  118. persistence of various chemical agents can vary widely,
  119. according to Elisa D. Harris, senior research analyst at
  120. the Brookings Institution , and an authority on chemical
  121. weapons. Much depends on the weather, but broadly
  122. speaking, says Harris, mustard gas, a blistering agent,
  123. can persist from a couple of days to as long as a week;
  124. among the nerve agents Saddam is believed to have, VX
  125. could persist for several weeks, Tabun a few days, and
  126. Sarin, can persist from minutes to hours. "None of these
  127. agents will pose a long term environmental or health
  128. hazard and all of them can be dealt with through
  129. decontamination techniques," says Harris. "Chemical
  130. weapons do not pose a long term threat to the
  131. environment."
  132.  
  133.  Seth Carus, a fellow at the Washington Institute for
  134. Near East Policy, and a chemical weapons expert, agrees.
  135. Carus notes that the primary Iraqi facilities that
  136. manufacture chemical agents are at Samarra in the midst
  137. of a 25 square kilometer exclusion zone and that only
  138. people related to the facility are likely to be in any
  139. real peril. "If there is a release," says Carus, "there
  140. is not likely to be a lot of it and it will dissipate
  141. before it gets out of the exclusion zone." Carus says the 
  142. amount of chemical agent made at the site is not known
  143. but if it is about 1,000 tons a year as is widely
  144. believed, most of it would be mustard gas. At any given
  145. time, says Carus, only a few tons would be at the factory 
  146. site, the rest of it having been transferred to bunkers
  147. for storage. Thousands of tons of chemical weapons were
  148. used during the Iran-Iraq war, says Carus, without
  149. widespread ecological destruction. "It will not create
  150. any kind of cataclysm," said Carus of the results of a
  151. direct hit on a chemical factory.
  152.  
  153.  Says Lee Feinstein, Assistant Director for research of
  154. the Arms Control Association, "the least of our worries
  155. will be the environmental impact of a bombing of
  156. Hussein's chemical weapons production or storage
  157. facilities. Most of the capabilities we know he has are
  158. short-lasting nerve agent or mustard, so whatever affects 
  159. there might be would be temporary." Still, there are few
  160. certainties. "I don't feel 100% confident discussing this 
  161. because I don't think a lot of us have thought about
  162. these kinds of things," says Feinstein.
  163.  
  164.  Many experts agree that the effects of hitting a plant
  165. that manufactures biological agents presents a more
  166. complicated problem. Brookings Institution's Harris says
  167. Hussein has not been known to use biological weapons but
  168. is known to have been working with a number of biological 
  169. agents, among them, typhoid, cholera, tularemia,
  170. botulinum toxin, and anthrax. "There are a lot more
  171. uncertainties on the biological side," says Harris. Again 
  172. the risk to the environment depends on the agent.
  173. Botulinum toxin is known to degrade naturally in a period 
  174. of several hours. Tularemia is a very fragile organism
  175. that needs a mammalian host to survive, says Harris.
  176.  
  177.  But the real hazard is anthrax which has been known to
  178. last in the soil for decades. According to Harris and
  179. others, the British conducted experiments with anthrax on 
  180. Gruinard Island off the coast of Scotland during World
  181. War II. While anthrax will decay and become harmless if
  182. exposed to ultraviolet light -- simple sunlight will do
  183. it -- anthrax spores survived in the soil of Gruinard
  184. Island for more than forty years. Eventually, says
  185. Harris, the British had to decontaminate the island in
  186. the 1980's using formaldehyde. The greatest and most
  187. persistent environmental hazard from biological agents
  188. would therefore be anthrax in the soil. One question
  189. still remains however -- whether anthrax spores can
  190. survive as well in the desert sands as it did in the soil 
  191. of Gruinard Island. But even with anthrax, says Harris,
  192. the threat of a massive and widespread airborne
  193. pestilence released during the bombing of a laboratory or 
  194. plant and infecting the world is not realistic. As with
  195. chemical agents, there are many variables to assess,
  196. among them wind and rain, the concentration of the
  197. agents, and the exact manner in which they are
  198. dispersed.
  199.  
  200.  Finally there are the fears of what might be the
  201. environmental consequences of bombing nuclear facilities
  202. in Iraq. Thomas B. Cochran, senior staff scientist of the 
  203. Natural Resources Defense Council, does not believe that
  204. poses a serious widespread hazard to the environment.
  205. Cochran believes that the facilities are too small and
  206. the amount of radioactive materials too slight to
  207. threaten serious ecological harm. It is possible, he
  208. says, that a direct hit on Iraq's Soviet designed reactor 
  209. could create a problem. It is believed that it has some
  210. eight kilograms of fuels associated with it. "You would
  211. need a direct hit to splatter the stuff around, and it
  212. would be a local hazard," says Cochran. "It would be a
  213. pretty small local event. You don't have a Chernobyl
  214. here, and you don't have a Bhopal type of event." That
  215. view is shared by several other scientists. Says Cochran, 
  216. "you could contaminate the area locally and you could
  217. clean it up in due time, but the damage done by this
  218. would be pale in comparison to the other damage being
  219. done in Iraq."
  220.  
  221.   It is easy in concocting doomsday scenarios for the
  222. environment to get carried away with the exotica of the
  223. battlefield. The simple fact may be that neither
  224. radiation, nor chemicals, nor biologics, nor oil fires
  225. may cause the greatest ecological damage. More obvious
  226. threats such as the sheer volume of explosives and the
  227. subsequent cratering of vast areas will have their own
  228. devastating affect on the environment. "The things I
  229. think are the worst are all the conventional crud,"
  230. observes Seth Carus of the Washington Institute for Near
  231. East Policy. "As it stands now there are probably places
  232. in Kuwait where people will never be able to go back in
  233. simply because of all the mines." In addition, warns
  234. Carus, "in a mammoth ground war you will have enormous
  235. quantitites of unexploded munitions all over the place.
  236. It will take decades to clear it out." In the end, the
  237. hazards of duds may be as much a deterent to returning to 
  238. the places of war as the firey plumes and the memories of 
  239. gas clouds.
  240.  
  241. ETX; next previous print rtn dir abort 
  242.  
  243.